一、对刘邦入汉中所过栈道不同理解
项羽分封诸王后不久，其所派的兵士三万以及愿意跟随刘邦的将士数万人向汉中进发。关于刘邦赴赴汉中所经过的路线，这一问题一直争论不休，大致有三种说法：子午道、褒斜道、子午道或傥洛道。这一问题的产生在与《史记》记载的模糊有关，以致从历代起就争论不休。
《史记·高祖本纪》：“四月兵罢戏下，诸侯各就国。汉王之国，项王使卒三万人从，楚与诸侯之慕从者数万人，从杜南入蚀中。去辄烧绝栈道以备诸侯盗兵袭之，亦示项羽无东意。”大致是说，刘邦从杜南到了蚀中，途中又走过栈道到达汉中的。同样在《史记·留侯世家》中，也记载了相关刘邦入汉中的道路信息：“汉王之国，良送至褒中，遣良归韩。”这似乎又给人暗示：那就是张良送刘邦到了褒中，可能经过了褒斜道，所烧栈道有可能就是褒斜栈道。而《汉书》记载：“汉王之国，从杜南入蚀中，张良辞归韩，汉王送至褒中。因说汉王烧绝栈道以备诸侯盗兵，亦示项羽无东意”。
对此古代学者作过解释。从杜南入蚀中，程大昌《雍录》：以地望求之，关中南面背碍南山，其有微径可达汉中者，惟子午谷在长安正南。其次向西则骆谷，此蚀中若非骆谷，即是子午谷。程大昌的解释虽然没有明确说刘邦经过骆谷入汉中还是经过子午谷入汉中，但分析文意暗示倾向于刘邦从子午谷入汉中的意味。
杜南：《史记正义》卷8引韦昭云：杜今陵邑。《括地志》云：杜陵故城在雍州万年县东南十五里，汉杜陵县宣帝陵邑也。北去宣帝陵五里，《庙记》云故杜伯也。
蚀中：《集解》季竒曰：蚀音力，在杜南。如淳曰蚀，入汉中道川谷名。《索引》孟康：音食，王劭按：《说文》作钟器名也。地形似器故名之。《汉书》：李竒曰：蚀音力，在杜南。如淳曰：蚀，入汉中道川谷名。师古曰：即今梁州之褒县也。而如淳认为蚀是汉中道路名，颜师古则肯定地说是在褒县（今勉县褒城镇一带）。似乎暗示刘邦是经过褒中到汉中的，那么他应该走的是褒斜道了。
由于他们的注释分歧，成为秦汉史研究的一个疑点，也引起了当代一些学者的关注，先后有史念海先生、黄盛璋、李之勤、辛德勇专家学者等作过相关的研究和论述。
史先生在《关中的历史军事地理》一文中提到了子午道：子午道是由长安南行，过秦岭，经过洋县通到汉中的通道。古时以北方为子，南方为午。这条通道贯通着南北两方，所以叫做子午道。他在越过秦岭顶端后，本由宁陕县洵阳坝附近，寻直水南行，在溯汉水西上。这段话的最后有小字注引《水经注·沔水注》关于子午道的路程，并说“子午道虽开于王莽之时，当系据旧道开凿的。所谓旧道即刘邦分王汉中时，从杜南入蚀中的旧道”[1]。他认为所烧的栈道也就是这一道路当中的其中一段。对此，李之勤又具体作了解释：关于子午道,《汉书·王莽传》曾记王莽“以皇后有子孙瑞,通子午道,从杜陵直绝南山，径汉中”。而西汉时期汉中郡的治所则在今安康市西数里的西城县……子午道的得名当与这条道路基本上呈南北方向有关。秦朝灭亡之后，被项羽封为汉王的刘邦“之国”前往南郑，即今汉中市时，就是选行这条道路。它的具体走向是：从长安南出发沿丰水，越秦岭，沿洵水，经其支流月河，到河池镇后一条延汉江北区到汉中，一条走月河趋安康[2]。作者认为子午道得名与其走向大致呈南北走向有关，因为西汉汉中郡治在今安康市西附近，刘邦选择的便是这条道路，即子午道。
辛德勇认为：子午道由南山子午谷越秦岭，为长安与汉中及四川盆地之间最捷近的道路。此道通行的最早记载，是汉高祖元年经此入汉中，时称子午谷为“蚀中”[3]。他的理由有两条，即《史记·高祖本纪》和《金石萃编》卷8《司隶校尉杨孟文颂》。于此同时他就《杨孟文石门颂》关于堂光道提出了自己的见解，在此文中据“高祖受命，兴于汉中，道由子午”，认为子午道早已有，秦末汉初刘邦就是由子午道入汉中的，不过当时子午道本称作“蚀中”[4]。其余如汉中一些地方史工作者如郭荣章、冯岁平等也都依据刻石材料认为刘邦入汉中选择的也是子午道[5]。
以上便是一些专家学者对于刘邦入汉中道路的选择子午道的解释，此外还有关于刘邦入汉中经过褒斜道的论证。黄盛璋认为褒斜道早在先秦已经存在，其开辟当大致在秦惠王时期，证据是《战国策·秦策》“栈道千里，通于蜀汉”，以及《史记·货殖列传》：“（巴蜀）四塞，栈道千里，无所不通，唯褒斜绾毂其口。”此外他还联系相关秦国伐蜀的事情，确定了褒斜道开通的时间。作者引用《史记·留侯世家》：“汉王之国，良送至褒中，遣良归韩……烧绝栈道。”刘邦所烧栈道应该是所走过的褒斜栈道，如果烧子午道那么就和记载出入，此外有人还认为“蚀”中当是“褒”中传抄笔误，那么刘邦所应是取道褒斜入汉中了[6]。史先生后来认为刘邦虽然没有经过褒斜道，但他从子午道向西南经过洋县龙亭山附近后沿秦岭南坡向西南就取道褒中到了南郑[7]。
二、取道子午疑点与褒斜的可能性
以上这些说法虽然都有一定的道理，但都是从一个方面去论证，对于此问题笔者认为有再探讨的必要，若从当时的历史背景全面分析就能知道刘邦赴汉中的道路选择。
首先取道子午道有这些疑点：子午道得名始自于王莽时期，此时开通虽是旧道的修整，但不能说明刘邦赴汉中时已经开通，此其一；子午道因为大致呈现南北直线走向，是因为西汉汉中郡治在今安康市附近和西汉长安大致南北对峙，但是刘邦是在南郑（今汉中）为都称王，当是汉中郡治并不在西城，而在南郑，取道子午似乎过于迂远[8]，此其二；从杜南入蚀中，仅仅是后来子午道从长安出发的部分道路，不能因此而指代整个子午道，此其三；《杨孟文石门颂》中“高祖受命，兴于汉中，道由子午，出秦入散。”虽然有暗示刘邦从子午道（王莽时名）入汉中的意思，但是此文在东汉建和二年（148年）勒刻的，距汉高祖元年（前207年）已经有350余年，又因颂这种文体自身特点，所说子午道未必实指；加之《金石萃编》收录颂文与原碑有出入，比照前后句子，似有脱文，再因个人断句不同，则就会有不同的理解，因此未必可靠，此其四。
所以，我们还是以《史记》的材料结合当时历史实际来说明这一问题，笔者的观点是刘邦和诸侯在戏下罢兵后，正月从杜南出发，沿秦岭北坡向西，经褒斜道过褒中入汉中。
理由是：刘邦被分封以后，随行三万人中关于周緤的记载是这样的：“至霸上，西入蜀汉，还定三秦。”看来刘邦从杜南出发后，并没有直接向南，而是向西走。《史记·高祖本纪》说法是“从杜南入蚀中”，杜南容易理解，即今杜陵原南。蚀中一直是一个谜，如淳只是说“汉中道川谷名”。这一“汉中道川谷”是什么呢？我们可以联系秦末汉初从关中通往汉中的交通道路来考察。
这一时期，可以确定已有的连接关中、汉中的道路有褒斜道、故道等栈道。如蔡泽游说秦昭王时说秦国“栈道千里，通于蜀汉，使天下皆畏秦……”[9]，巴蜀“四塞，栈道千里，无所不通”，以及刘邦去汉中烧毁栈道等情况，说明了当时连接两地主要是栈道，而栈道当中此时以褒斜最为重要，如说到巴蜀虽然相对封闭，但是通过栈道，尤其是“褒斜绾毂其口”和外地进行商品贸易[10]。这说明秦末汉初时候褒斜道已经是联系秦和蜀汉的重要通道了。此外还有故道，刘邦返回关中时便走的这条道路，即“（汉王元年）八月，汉王用韩信之计，从故道还”[11]。这也说明故道（亦称陈仓道）在秦末汉初已经开通并使用了。如淳所说的“汉中川谷道”，在秦末汉初，不是褒斜便是故道了，而且“川”应该和河流有关，那有可能就是褒斜道，因为褒指褒水，斜指斜水，褒斜道就是因河流而得名的。为什么不可能是故道呢？因为如果是取道故道，刘邦来时已经烧毁，就不可能从原路返回关中。
而能证明这一道路是褒斜道的材料是：《史记·留侯世家》：“汉王之国，良送至褒中，遣良归韩。良因说汉王曰：‘王何不烧绝所过棧道，示天下无还心，以固项王意。’乃使良还，行，烧绝棧道[12]。”这说明了刘邦是经过部分褒斜道的，所烧栈道应该是褒斜道。对此《史记集解》、《蜀鉴》也认为刘邦所过栈道为褒斜道。由此我们可以断定如淳所说的“汉中川谷道”当是褒斜道。所以刘邦是从杜南出发后，沿秦岭北坡向西，沿斜水，走褒斜道经褒中入汉中。
三、取道褒斜栈道入汉中的现实性与便捷
刘邦入汉中时候，“烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之”，他对项羽还是不放心的，所以希望尽快、安全地到达汉中。取子午道有两个不利条件：其一，道路艰涩，过于迂远。史先生在估算唐代的子午谷长是660里，褒斜道470里[13]。虽是唐代的数据，但是道路的选择随着朝代的发展，应该是趋于更加便捷，那么可想在秦末汉初子午道未能确定是否开通，越过崇山峻岭折安康入汉中的道路是多么艰难遥远。此外，关于子午道的道路艰难，《杨孟文石门颂》有记载。其虽有个别错误，但是反映开通褒斜道的事实是不会错的，而开通褒斜道原因就在于“后以子午，途路艰涩”。其二，刘邦要防止诸侯从背后偷袭，在南郑（汉中）建都立国，应当选择较为便捷的道路最为稳妥，取道子午道（后来道路名）有悖情理。关东、关中分封诸侯多是项羽安插对付刘邦的将士，尤其对刘邦不利，他从杜南向西比直接向南取道东南在向西入汉中更为有利。关中虽分封三王，但是刘邦从故道还，首先向雍王章邯进军，并连获两胜，取得雍地，说明雍王章邯实力并不强大[14]。刘邦从杜南出发后，沿秦岭而东，再入褒斜是明智的选择，因为章邯不会给他构成太大的威胁。
其次，取道褒斜的便捷是刘邦选择此路入汉中的又一重要因素。褒斜道在秦末战国时期的秦与蜀汉交通道路中十分重要，前文已述及。它的便捷除了《石门颂》所提及以及一些学者论述外，还有一条重要的材料。《三国志·蜀书·魏延传》引《魏略》说魏延请命出关中事情：“令假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不十日可达长安。”意思是从褒中出兵后，越秦岭向东，走子午谷北面，不到十天时间就可以到达长安附近了。这是一招险棋，当时魏国夏侯渊等坐镇长安西南，处事谨慎的诸葛亮并没有答应他的请求。但是说明了一点，那就是从褒中出发，越过秦岭向东经过子午谷北到长安是很便捷的，这里虽然没有明确说明取道褒斜，从褒中出发越过秦岭道路已经清楚，他是经过部分褒斜道的。这正和刘邦“西入蜀汉”、“良送至褒中”等透露出来的赴汉中道路吻合，也说明取道褒斜是很便捷的，只是他并没有完全按照褒斜道的路程行军而已。
至于刘邦走得是否是骆谷道，辛德勇考证已经很明确，因为骆谷道的开通当在西汉平帝到东汉明帝之间，上文程大昌的怀疑则可以消除了。（整理自汉中市博物馆网）